Synopsis
La vie de Gandhi et l’accès de l’Inde à l’indépendance. Le film commence par l’assassinat puis les funérailles de Gandhi en 1948 à New Delhi et se déroule ensuite comme un flash-back depuis 1893 en Afrique du Sud pour terminer à nouveau par son assassinat. Issu d’un milieu indien aisé, formé à Londres et exerçant comme avocat en Afrique du Sud, Gandhi y découvre l’injustice faite à la minorité indienne, et entreprend de la défendre. Revenu aux Indes il poursuit son action en faveur des paysans et des ouvriers contre les gros propriétaires britanniques. Philosophe de la non-violence, défenseur des « intouchables » il devient le Mahatma (« grande âme ») avant d’être assassiné par un brahmane.

Le film raconte la vie de Gandhi, mais ce n’est pas réellement le sujet. Les ellipses sont d’ailleurs très nombreuses, et sa vie personnelle est trop peu abordée pour parler de biopic. Le sujet du film est la philosophie de Gandhi, ce qu’il y a de bon et mauvais dans l’homme. Gandhi, avec ses défauts et ses qualités, s’opposera à ses « adversaires » non pas en les combattant, mais en faisant preuve lui, de son coté, de nombreuses concessions et sacrifices. Ces choix sont toujours ceux de la sagesse, mais en face personnes beaucoup moins diplomates, est-ce vraiment la meilleure solution ? Plus d’une fois, ces acolytes se demanderont si Gandhi fait les bons choix. POur mener à bien « sa mission », il sacrifiera aussi sa vie de famille.

Il est impossible de raconter en trois heures la vie d’un homme. Richard Attenborough le savait et ce n’était pas son but. Il a donc choisi de retranscrire le plus fidèlement possible l’esprit du personnage, ce qui la motivait chaque jour de sa vie. La mort de Gandhi, répétée deux fois dans le film, au début et à la fin, est très forte de sens. Gandhi, lorsqu’il se fait assassiner, dit simplement « ho my god ». Le fait que cela soit répété deux fois n’est pas anodin. La religion était importante pour Gandhi, cela est montré dans le film. Surtout, contrairement à d’autres personnes, elle n’était pas prétexte à des conflits. Il respectait et aimait vraiment les autres religions. Celle-ci, par contre, ne lui dictait pas du tout sa façon de vivre. Elle apportait juste la part de spiritualité nécessaire à tout homme.

Si le travail de reconstitution du réalisateur Richard Attenborough est incroyable, c’est surtout la performance de Ben Kingsley dans le rôle de Gandhi qui nous marque. Il incarne à merveille le héros de l’inde tout au long de sa vie. Cela restera sans aucun doute le plus grand rôle de sa carrière. Les autres acteurs ne sont pas aussi impressionnants, car vraiment relégués au second plan, mais sonnent juste.

En conclusion, Gandhi est un très grand film. C’est à la fois une grande reconstitution historique, un biopic et une leçon de philosophie et d’humanité, le tout portés par un acteur qui n’aura jamais été aussi bon.

C’est donc armé de nos lunettes en 3D que l’on va découvrir ce nouvel opus d’une certainement nouvelle trilogie d’Underworld. Et bien pauvres de nous. Tout d’abord, il faut dire ce qui est, le scénario est cousu de cordages de paquebot blanc (non, ce n’est pas du fil blanc, les ficelles sont bien trop grosses). Les humains se sont rendu compte de l’existence des non-humains (vampires et lycans) et ils se font (presque) tous exterminés sauf évidemment Sélène et son petit copain hybride. Ces deux larzouilles se font donc enfermer pendant 12 ans dans un centre de recherches visant à les analyser pour créer un « vaccin ». Bref, du nouveau sous le soleil. Evidemment, les méchants scientifiques en ont envers une jeune hybride qui s’avère être la fille de Sélène, et il faudra la protéger avec des copains vampire, la délivrer des griffes des méchants super-lycans etc etc… En gros, du lourd.

Les acteurs prennent une mention passage. Kate Beckinsale est loin d’être inoubliable mais est indéboulonnable en Sélène et voir Stephen Rea rappelle un peu V pour Vendetta, mais pareillement, est loin d’être inoubliable. Les autres acteurs sont tout juste passable, et pas un ne vient sauver le film.
Et la 3D…ahhh, parlons de la 3D. Il faut savoir que je ne suis pas un fervent opposant à la 3D, loin de là. J’estime qu’Avatar perds énormément d’intérêt en 2D, Transformers 3 était une tuerie grâce à une 3D très bien maîtrisée, et cette 3D apporte beaucoup de choses à des films comme Là-Haut, Toy Story 3 ou encore Hugo Cabret. Pareil, c’est avec une impatience non dissimulée que j’attends Titanic en 3D, la bande-annonce m’ayant juste enchanté. Mais alors là, j’ai été confronté à la première 3D m’ayant donné mal à la tête. Pas bien gérée dans un film qui ne l’utilise jamais voir la dessert, on peut dire que cela gâche beaucoup de choses.

Bref, peu de choses à retenir d’Underworld 4, si ce n’est des loups garous méchants qui ne ressemblent pas à des bergers allemands et des vampires qui veulent devenir les maîtres du monde (et qui ne brillent pas au soleil). En gros, ce pourquoi on était venu.

Quelle était votre fonction sur CHEVAL DE GUERRE ?
Mes titres officiels étaient « Horse Master » et « Head Trainer ». C’est en Angleterre qu’on utilise le terme « Master », maître. Aux États-Unis, on est coordinateur animalier, chef dresseur ou responsable des chevaux. C’est sensiblement la même chose. Je dirigeais une équipe de plusieurs entraîneurs et soigneurs.

Les chevaux venaient-ils tous d’Europe ?
Non. Mon cheval, Finder, a été amené par avion des États-Unis. La plupart des autres chevaux venaient d’Europe, d’Angleterre et d’Espagne. Certains chevaux, qui jouaient Topthorn, l’ami de Joey, venaient de Hongrie. Ils venaient donc d’un peu partout.

Quelles races de chevaux étaient présentes ?
Finder est un pur-sang anglais, et la plupart étaient des pure race espagnole (ou andalous) ou encore des demi-sang (ou warmbloods). Je dirais qu’il y avait une prédominance de pure race espagnole, et une petite partie de warmbloods. Ainsi que mon pur-sang.

Avez-vous fait un casting pour les chevaux ? Comment en êtes-vous venu à aller chercher vos chevaux en Hongrie, par exemple ?
Trouver nos chevaux acteurs principaux a été assez facile finalement, le plus difficile a été de trouver les doublures. Faire un casting marche moyennement pour les animaux parce qu’on ne sait pas si les propriétaires sont honnêtes sur leurs compétences. On fonctionne au bouche-à-oreille. C’est primordial de connaître l’animal qu’on retient parce que la préparation pour le film est très courte. La sécurité prévalant, on doit connaître l’animal avant de le mettre dans une situation pas forcément confortable.

Où sont les chevaux maintenant ?
Ils ont retrouvé leurs propriétaires et Finder est rentré avec moi à la maison. Certains chevaux achetés spécialement pour le film ont été ensuite revendus à des gens qui ont travaillé dans l’équipe ou sur le projet. Nous savons où se trouvent tous nos chevaux et nous avons tout approuvé.

Finder a-t-il été le seul à jouer Joey ?
Non. CHEVAL DE GUERRE raconte l’histoire d’un cheval depuis l’enfance, quand il est poulain, puis yearling, jusqu’à l’âge adulte. Nous avons choisi des chevaux différents pour chaque étape de la vie de Joey.
À mes yeux, il n’y avait pas de « cheval star » sur le tournage. Ils l’étaient tous parce qu’ils avaient chacun leur propre rôle à jouer dans les différentes séquences. Et toutes étaient difficiles. Finder était le seul néanmoins à avoir une expérience dans le cinéma et à avoir joué un cheval en liberté dans un film. On définit la liberté d’un cheval par sa capacité à jouer sans contraintes. Il travaille de lui-même. Il était le seul à posséder cette faculté de pouvoir s’adapter à tout changement, sans que j’aie à le préparer encore et encore. Je savais ce dont il était capable. Il nous offrait une marge de sécurité car, sur un film, les choses changent constamment, et les chevaux inexpérimentés avaient plus de mal à s’adapter – ce sont des créatures qui aiment leurs habitudes. Finder est évidemment mon héros même si, encore une fois, tous les chevaux étaient héroïques à mon sens.

Parlez-nous du maquillage des chevaux…
Nous avions un département maquillage spécial pour les chevaux, et les maquilleuses ont fait un travail formidable malgré la difficulté. La production était très pointilleuse sur la robe des chevaux, et il fallait que chaque marque soit approuvée, ce qui demandait du temps. Toutes les balzanes (les marques blanches au-dessus des sabots) devaient être identiques, ainsi que les marques du front. Un travail à temps plein, surtout lors des scènes de guerre, lorsque les chevaux se salissaient.
Il fallait bien planifier le temps consacré au maquillage pour que l’on puisse tourner. Et lorsque l’un des chevaux était fatigué ou dans un mauvais jour, on prenait les doublures qui devaient être prêtes. Donc sans maquillage, impossible de tourner. Je devais savoir quels chevaux allaient tourner quelles séquence, et les tenir prêts. Tout en prenant soin de ne pas blesser les chevaux ou trop les fatiguer parce que la fatigue fait commettre des erreurs. Mon travail consistait ainsi à avoir tout cela en tête pour que les choses se déroulent correctement.

Quel âge a Finder, et comment avez-vous trouvé un cheval aussi doué ?
Finder a 11 ans. J’étais entraîneur sur PUR SANG, LA LÉGENDE DE SEABISCUIT. Nos producteurs, Kathleen Kennedy et Frank Marshall, avaient acheté des chevaux pour ce film et Finder était l’un des deux chevaux que je devais entraîner pour le film. À la fin du tournage, je l’ai acheté. C’est comme des retrouvailles puisque Kathleen et Frank sont de nouveau producteurs sur ce film. La boucle est bouclée.

Combien de chevaux avez-vous personnellement entraînés sur CHEVAL DE GUERRE ?
Peu. Je suis arrivé un peu plus tard sur le tournage, donc beaucoup de chevaux avaient déjà acquis les bases. Et j’ai eu la chance de retrouver deux dresseurs qui avaient été mes assistants sur de précédents films, et avaient appliqué mes méthodes d’entraînement. Je n’ai eu qu’à apporter quelques ajustements. Il ne faut pas changer de dresseur ou de soigneur pour un cheval, cela rend les choses plus difficiles pour lui parce que chacun a sa propre méthode – on ne change pas le partenaire de danse avec lequel on a l’habitude de danser ! Même si la nouvelle personne est capable de danser, elle n’a pas le même rythme, et c’est l’une des particularités de l’entraînement des chevaux.

Qu’est-ce qui doit être mis en place pour que le département des chevaux travaille bien sur le tournage ?
Le plus important est d’établir de bons rapports avec la production. J’avais déjà fait un film avec les producteurs et avec Adam Somner, le premier assistant réalisateur. Le premier assistant a un rôle majeur pour notre département parce qu’il sait exactement ce que veut le réalisateur. Il me l’explique, j’évalue cela en termes « équestres » et lui dis en retour ce dont j’ai besoin pour y parvenir. Par exemple : le réalisateur veut tourner une scène avec un seul cheval. Je sais qu’il y aura plusieurs prises car ce cheval doit courir sur une distance importante. Ils me disent aussi que dans la séquence, ils ont besoin de faire beaucoup de courses, pour avoir plusieurs angles de prise de vues avec des caméras différentes. Donc je sais que je vais avoir besoin de plus d’un cheval pour ce plan, et que je vais devoir en entraîner plusieurs de manière spécifique.

Quels défis avez-vous dû relever sur le tournage ?
Pour être honnête, chaque jour était un défi. Il se passait énormément de choses, et nous avions le sentiment que travailler sur CHEVAL DE GUERRE était quelque chose d’énorme et de très particulier. Je dois dire que le plus stressant était de travailler avec les poulains. C’est comme travailler avec des enfants. Ils se fatiguent vite, alors il faut des doublures. Heureusement, j’avais déjà fait des films avec des poulains et l’expérience m’a aidé, même s’ils ne sont pas faciles à manier. Ils sont trop jeunes pour les faire travailler longtemps, ou les préparer comme on le ferait avec des adultes. Ils sont mentalement trop jeunes, et si vous prenez le temps de les faire évoluer, ils grandissent physiquement et ne sont plus des poulains.
C’est vraiment un challenge. Il y avait beaucoup de travail avec le poulain et la jument en liberté. Faire travailler les chevaux ensemble est le plus difficile mais heureusement, Finder a parfois joué la jument. On ne peut pas utiliser la vraie jument avec son poulain car il aura du mal à s’en séparer. Lorsqu’on a présenté le poulain à Finder, cela s’est bien passé. Je savais ce qu’il fallait faire : le poulain devait établir une relation de confiance avec Finder, et accepter de le suivre. Je dirais que c’était la grande inconnue, que nous ne pouvions pas vraiment prévoir les entraînements. On pouvait juste lancer les dés et voir au fur et à mesure.

Quelle scène vous a paru la plus difficile à tourner avec les chevaux ?
À vrai dire, il y en a eu plusieurs assez intenses. Il fallait les amener à faire passer des émotions à travers leur regard – ils devaient avoir l’air heureux, triste, apeuré… – mais il ne fallait pas réellement leur faire peur parce que quand un cheval panique, il devient très dangereux ! Ces regards ont été difficiles à obtenir. Et puis, des choses qui paraissent banales aux gens peuvent être très dures à réaliser. Comme garder un cheval immobile par exemple, puisque ces animaux sont toujours en mouvement.

Les scènes de guerre ont-elles posé des problèmes particuliers ?
On a beaucoup travaillé les effets spéciaux, comme les tests de fumée, habituer les chevaux au bruit, maîtriser le périmètre. Il y avait beaucoup de bruit donc si le bruit avait dérangé les chevaux, on l’aurait ajouté plus tard. Il y avait aussi des bombes qui tombaient et de la poussière. La préparation nous a permis de mesurer l’impact de tout cela sur les chevaux – certains s’en moquaient et d’autres n’aimaient pas du tout telle ou telle chose. Quand on tournait une scène, je connaissais la séquence et on mettait en place le plan avec le premier assistant pour décider de l’endroit où la prise de vue serait la meilleure avec les chevaux. Par exemple, les explosions devaient être proches de la caméra mais les chevaux ne pouvaient pas être aussi près, alors il a fallu trouver un juste milieu. On devait aussi voir avec les équipes chargées des effets spéciaux pour définir les modalités des explosions – puissance, direction… Toutes ces choses étaient essentielles. Tout comme l’endroit, qui devait ressembler à un champ de bataille tout en restant un espace sans danger. Il y avait des armes de la Première Guerre mondiale et des barbelés – factices, bien évidemment.

Avez-vous travaillé avec l’American Humane Association pour assurer la sécurité des chevaux ?
L’association était présente tous les jours sur le tournage en la personne de Barbara Carr. Elle était fantastique. Un vétérinaire était également sur place bien qu’il n’y ait eu aucun problème. De la même façon qu’un médecin doit être présent dans une équipe, nous avions un véto. Il était indispensable durant les charges de la cavalerie en raison du nombre de chevaux. Si quelqu’un trouvait que quelque chose clochait, il pouvait s’adresser directement au vétérinaire.

Quelle a été l’expérience la plus inoubliable pendant le tournage ?
Ce doit être le premier jour où j’ai lu le scénario et découvert le storyboard. Je n’avais pas conscience de mon rôle et des défis qui m’attendaient. J’ai eu plus de souvenirs mémorables sur CHEVAL DE GUERRE que sur tous les films précédents parce que l’on a beaucoup travaillé avec les chevaux. Il n’y en a pas de particulier, juste l’expérience dans son ensemble.

Avez-vous dû entraîner les acteurs à monter ou seulement vous occuper des chevaux ?
Les acteurs ont passé beaucoup de temps avec les chevaux, et la production a fait un travail remarquable pour que les acteurs nous sollicitent. Et plus que l’entraînement en lui-même, nous avons travaillé ensemble parce qu’ils devaient savoir comment nous, les dresseurs, travaillions avec les chevaux et communiquions avec eux. Ils devaient savoir pour chaque plan à quel moment nous allions intervenir car ils devaient alors rester en retrait tout en continuant à jouer, ne pas distraire les chevaux de façon à ce qu’ils puissent suivre nos indications.

Jeremy Irvine interagit beaucoup avec Joey…
Jeremy a été incroyable. Honnêtement, au début, il faisait plus partie de notre équipe que de celle des acteurs. Nous l’avons accueilli comme tel. Il nettoyait les écuries, étrillait les chevaux. Il travaillait avec nous. Il connaissait notre travail aussi bien que nous et cela a apporté une spécificité à son jeu. Il avait en plus cette belle attitude qui consiste à apprendre et accepter les critiques quand il faisait des erreurs, pour pouvoir s’améliorer.

Avez-vous utilisé des doublures de cavaliers pour tous les acteurs ?
On avait toujours des cascadeurs pour faire les choses dangereuses. Si l’acteur est dos à la caméra, pas besoin de prendre de risques. Jeremy Irvine a beaucoup monté, il en était vraiment capable. Les cavaliers durant les charges ont fait 99 % du travail eux-mêmes. Chacun était au maximum de ses capacités tout le long.

Avez-vous été épaulé par la production dans votre travail ?
Absolument. Chaque jour. Il aurait impossible d’accomplir ce que nous avons fait sans l’équipe de production. Les producteurs et Adam Somner, le premier assistant, étaient toujours présents et impliqués dans chaque prise. Nous avions aussi de très bons rapports et une excellente communication avec Steven Spielberg, ce qui me tenait vraiment à cœur dans la mesure où il me disait exactement ce qu’il voulait. C’est facile quand les choses se déroulent comme prévu mais même les jours difficiles, la production nous a toujours soutenus. Si on avait besoin de temps pour changer les chevaux, ou modifier une scène, ou aider un cheval à faire quelque chose de différent, ils nous aidaient. Si quelque chose ne fonctionnait pas bien, on essayait de s’y prendre autrement le lendemain. Honnêtement, c’était un travail d’équipe, une réussite commune.

Qu’avez-vous appris à travers votre travail pour le cinéma ?
Pour faire court, j’ai découvert que savoir dresser les chevaux n’est finalement pas le plus important quand on veut exercer ce métier dans l’industrie du cinéma. On peut être le meilleur dresseur de chevaux du monde, si on ne sait pas communiquer ou si on ne connaît rien à la manière dont se fait un film, on n’ira jamais au bout de la prise. J’ai appris à raisonner moins comme un dresseur que comme un cinéaste, qui comprend comment on fabrique un film, et cela m’a rendu plus créatif. C’est tellement fantastique quand un réalisateur vous demande comment on peut améliorer la scène… Ce qu’a fait Steven Spielberg avec beaucoup d’intelligence. Le danger est la seule raison qui peut me faire refuser une prise, mais j’essaie en général de ne pas dire non. Je m’efforce plutôt de proposer deux ou trois manières de faire la scène en trouvant le juste milieu entre ce qui est le mieux pour le cheval, et ce qui est le mieux pour la caméra.

Pensez-vous que les dresseurs de chevaux deviennent rares au cinéma ?
Ils n’existent pratiquement plus. Les gens ne comprennent plus les animaux. Ils ne travaillent plus autant avec les chevaux que par le passé, quand on tournait de nombreux westerns. Ils ne savent pas non plus comment travailler avec un metteur en scène. Les gens doivent être plus communicatifs s’ils veulent faire ce métier. Ils doivent faire part de leurs besoins tout en connaissant ceux de la production parce que, pour être franc, le cheval joue un rôle minime dans 99 % des films. Ils doivent avoir conscience de cela et ne pas se concentrer uniquement sur ce que doit faire l’animal durant la scène.

Le court métrage qui accompagnera Rebelle (Brave) dans les salles françaises à partir du 2 aout se nomme La luna. Et il fait déjà beaucoup parler de lui puisqu’il est en lice pour remporter l’Oscar du meilleur court métrage d’animation cette année ! La luna raconte l’histoire d’un enfant qui part travailler avec son père et son grand-père. Dans une vieille barque, ils prennent la mer et rament loin, si loin que lorsqu’ils sont arrivés, la terre est hors de vue. Là, en pleine mer, en pleine nuit, ils s’arrêtent et attendent. Découvrir en quoi consiste l’incroyable travail de ses aînés est une immense surprise pour le petit garçon. Doit-il suivre l’exemple de son père ou de son grand-père ? Entre leurs visions opposées des traditions ancestrales, pourra-t-il trouver sa propre voie ?

Pour découvrir les premières images de cette petite merveille, vous pouvez regarder l’extrait ci-dessous.

Impatient ? Découvrez cette bande-annonce et (re)découvrez notre preview sur le film !

Prometheus – International Teaser Trailer #1… par addictomovie

http://www.youtube.com/watch?v=fWbP3uaq28c

La Paramount l’a confirmé, il sera une fois de plus réalisé par Michael Bay (mai quelqu’un d’autre a-t-il vraiment les moyens de prendre sa place sur cette licence ?) et produit par Steven Spielberg.

Pas forcément un reboot, mais pas forcément une suite non plus, il semblerait qu’aucun personnage issu du casting de la trilogie « originelle » ne soit conservé… seule certitude : Optimus Prime et Bumblebee seront de la partie !

En voici le synopsis :

Un soir de 1989, la police reçoit un appel d’une certaine Maria Rossi qui reconnaît avoir sauvagement assassiné trois personnes. Vingt ans plus tard, sa fille, Isabella cherche à comprendre ce qui s’est vraiment passé cette nuit-là. Elle se rend en Italie, à l’hôpital Centrino pour psychopathes où Maria est enfermée, pour savoir si sa mère est déséquilibrée ou possédée par le diable. Pour soigner la démente, Isabella fait appel à deux jeunes exorcistes qui utilisent des méthodes peu orthodoxes, mêlant la science et la religion. Ils devront alors affronter le Mal absolu qui a pris possession de Maria : quatre démons d’une puissance redoutable…

… Délivrez la du mal.

Le 8 février dernier a eu lieu à Paris, dans une chapelle, une projection pour cent personnes de DEVIL INSIDE (sortie du film : le 22 février en France). Voici leurs réactions :

http://www.youtube.com/watch?v=0yRBoAFlVv8

Synopsis : Quand Tucker et Dale décident de passer des vacances dans leur maison de campagne pour le moins délabré, ils ne s’attendaient pas à ce que les choses dégénnerent si vite. Certes leur apparence de plouc fait un peur, mais de là à croire que cela puisse faire perdre la tête à des jeunes! C’est mal connaître la jeunesse américaine représenté par une bande d’adolescent qui sur un quiproquo décident de combattre ces « serial killers ». De leur côté nos péquenauds pensent avoir à faire à une groupe de jeune suicidaire, il faut donc cacher tous les objets dangereux…

La première chose à dire de ce film, c’est que l’humour ne vole pas bien haut. Si il y a une peau de banane qui traîne vous pouvez être sûr que le héros va marcher dessus. Mais du coup les gags s’enchaînent à grande vitesse et les concours de circonstances de plus en plus énormes finissent par faire effet et on se laisse bien vite entraîner par cet humour.

Le film ne s’arrête pas seulement à cet enchaînement de déveine pour nos héros. En effet à la fois caricature de la mauvaise communication dans nos sociétés, des a priori, etc. le film est à la fois une caricature de ces films d’horreur grossièrement pensés qui lobotomisent les victimes au point de leur faire oublier qu’il serait plus facile de quitter les lieux du crime en voiture…La réalisation reprend en effet les classiques du cinéma d’horreur, les forêts sombres, les marécages brumeux et pleins d’autres lieux typiques du film d’horreur.

Loin d’être parfait non plus, on pourra reprocher que les scénaristes n’aient pas creuser un peu le sujet pour nous offrir quelques morts originales. Cela aurait permis de rendre le film un peu plus surprenant et de rajouter un peu d’humour dans ce monde de brute! Malgré tout je conseille Tucker and Dale vs Evil pour une bonne soirée Pop-Corn entre amis!