Explications sur l’univers du film
Je vais maintenant vous expliquer clairement et simplement pourquoi l’univers de Valérian est complètement raté. Il en montre beaucoup trop . C’est tout , c’est ça le gros problème du film , c’est que pendant 2h on nous balance des races d’aliens à droite à gauche. Luc Besson essaye de nous montrer l’intégralité de son univers en un seul et même film, comme s’il savait qu’aucune franchise serait faite.
Pour commencer une franchise cinématographique il faut un film introductif, qui pose les bases et présente les personnages en plus de leur donner un but . Je ne vais pas vous faire un cours de cinéma mais c’est comme ça que toutes les franchises à succès ont vu le jour. Dans le film de Besson les personnages n’ont aucune BackStory en plus de n’avoir aucun objectif dans la vie. Sans les deux, le film est tout simplement vide et me donne absolument pas envie de voir un second, surtout quand j’ai l’impression que notre ami Luc nous a déjà tout balancé dans la gueule. Ce qu’il aurait dû faire c’est nous présenter les personnages, les mettre en situation dans un petit coin de l’univers mais en nous faisant des petits teases pour nous montrer l’étendue de son univers. Là on aurait été intrigué et on aurait voulu savoir ce que cet univers a donc à nous offrir.
Prenons l’exemple de Star Wars ou des films marvels avec les scènes post-générique , c’est une stratégie ultra ingénieuse car cela nous donne envie de voir le reste de l’univers. Pour Star Wars le premier volume sorti en 1977 nous montre une infime partie de l’univers , ne montrant que quelques espèces mais sous-entend que c’est bien plus vaste , avec d’innombrables planètes. Ça paraît pourtant simple , peut-être pas pour Luc Besson, qui n’a décidément rien compris du cinéma d’aujourd’hui.
J’ai vraiment l’impression qu’on se fout de moi tel le trou du cul d’un lièvre avec ce film . C’est navrant de mettre autant d’argent dans un film comme ça. Au moins comme le Hollywood Reporter l’a souligné, Valérian remportera quand même un trophée. Un Razzie…
De Besson j’avais bien aimé Léon, le 5e élément. Depuis j’en ai vu peu. Il y a 2/3 ans, j’ai vu Lucy, dont je trouvais l’idée hyper prometteuse. Et là, ce fut le drame, car si la réalisation était correcte, le scénario était là aussi une bouse infâme, sans aucune réflexion ni idée, alors que le film avait vraiment du potentiel.
Là j’avais envie de voir Valerian (au vu de la bande annonce), mais finalement je réserverais mes sous pour autre chose…
Bon… Je vais attendre la VOD pour pas craquer d’argent au ciné 🙂
Effectivement je n’ai pas entendu que de bonnes critiques sur ce film. Je ne l’ai pas vu donc je ne peux pas dire, mais c’est vrai que du coup, ça ne donne pas vraiment envie… dommage !
Cette critique est pathétique, il y a trop d’erreurs de jugements et d’opinions sans aucune pertinence dans cette article pour se permettre de perdre le temps de les relever, ce n’est d’ailleurs probablement pas vraiment nécessaire car j’ai bon espoir que quiconque ayant vu le film, et n’étant pas l’auteur, ne s’abaisse à ce niveau de peu de clairvoyance. A vrai dire c’est un faux espoir, mais vous comprenez l’idée. On pourrait croire que l’auteur fait preuve de mauvaise foi tant ces arguments (qui n’en sont justement pas puisqu’ils ne sont construit sur quelque pertinence que ce soit) ne correspondent à la réalité du film, il y a bien en effet un scénario qui ne surprend pas particulièrement le spectateur mais il n’y a pas besoin d’en dire plus, n’y d’inventer de faux défauts au film (comme par exemple ceux sur les graphismes ou bien sur les décisions artistiques prises, l’esthétique ne se critique pas arbitrairement et n’est pas affaire d’opinion, il faut l’approcher scientifiquement autrement ça ne mène à rien). Mais il faudrait aussi savoir ce que vous vous attendez à voir en allant au cinéma, si vous y aller en toute ignorance de comment fonctionne la découverte d’une chose que l’on ne connait pas et son appréciation, vous vous risquez aléatoirement à toutes les déceptions qu’il se puisse concevoir. C’est comme déguster un fruit inconnu en souhaitant qu’il soit une fraise, vos chances sont sans doute faibles qu’une correspondance satisfaisante soit présente.
Bonjour “Patate” , tu es la première personne à critiquer un de mes articles , ça fait chaud au cœur . Je tiens à te rappeler que cette critique est subjective , d’où l’utilisation de la première personne du singulier , bien que j’essaye d’être objectif sur certains points. Mon avis sur les effets spéciaux est uniquement mon avis et mon ressenti , le tien sera évidemment différent. De plus je critique principalement les effets spéciaux lors des scènes à haut éclairage et donc sur la planète désertique . J’aimerais aussi comprendre en quoi l’esthétique d’un film ne peut avoir d’opinion ? J’adorerais que vous m’expliquiez votre approche scientifique autour de l’esthétique et des choix artistiques . De plus ne faite pas de conclusion hâtive concernant comment j’appréhende un film . J’ai écrit une introduction spécialement pour éviter ce genre de commentaire . J’attends votre analyse esthétique avec impatience .
Globalement d’accord avec cette critique et analyse. Moi qui avais un a priori globalement favorable pour ce “Valerian” de Besson (il est vrai que je suis français :)), et que je connais aussi le 5° Elément +++), je reconnais en toute bonne foi et objectivité quand même que ce film est une réelle déception. Fourmillement de données, déploiement incroyable de créatures, d’aliens et de mondes, il y a là matière gigantesque pour plusieurs films. Mais j’en dirai sans doute bien plus sur mon blog bien aimé (https://heart1001.wordpress.com/), sur lequel est inscrit déjà, en lettres de feu, le très fameux site oblikon.net.
Je suis une personne qui n’aime pas forcément les films français mais en allant voir valerian j’ai trouvé que ce film était très bien réalisé bon c’est vrai qu’il y a beaucoup de détail plein de races extraterrestres mais le film s’intitule …et la cité des milles planètes donc normal. Bon je vous l’accorde que avatar est mieux mais valerian et bien et on retrouve bien le côté de Besson et je pense que c’est le plus important.
Les personnages son bien choisi bon de temps en temps le personnage laureline en joue trop
Mais bon le film a attiré pas pour l’évolution des personnages mais surtout pour l’histoire et le décor .aussi nous voulions voir le changement des effets du 5ème élément jusqu’à valerian et in n’est pas dessus . Le fonds vert et bien gérer la partie du début sur la planète déserte ou il doivent reprendre le transmuteur le fonds et spécial mais bon c’est original et c’est le style lui besson.
Cher Nathan Sionnière,
Il est trop facile de se cacher derrière une sacro-sainte subjectivité pour excuser tous les travers de votre article. Vous avez qui plus est la prétention de penser pour les autres, en supposant que les critiques positives ne sont que la résultante d’un chauvinisme mal placé. Quel est donc votre conception du journalisme (car c’est bien de cela qu’il s’agit dans cet exemple là) pour baser votre argumentaire sur UNE phrase tiré d’UNE critique, pour en faire une généralité ? (en l’occurrence l a critique du Figaro). Avec un peu d’objectivité (qui n’est pas l’ennemi de la subjectivité), vous auriez évoquer de nombreux autres arguments en faveur de Valerian défendus par des critiques qui ne sont pas spécialement réputés pour leur tendresse envers Besson. (Les Inrocks ou Télérama par exemple).
Il serait également appréciable que vous soyez resté jusqu’au bout du générique de Valerian pour constater l’impressionnante liste de personnes francophones ayant travaillé sur Valerian. La polémique des costumes, enfin, n’a pas lieu d’être. 20 costumes, cher monsieur sur les 600 nécessaires pour le film ont été réalisés par les gagnants du concours, qui ont, je vous le rappelle, été récompensé par un prix de 1000 euros chacun. Au-delà de ces 20 costumes, 150 personnes, sous la direction du chef décorateur Olivier Beriot, ont travaillé à la création des costumes.
La ringardisation d’une œuvre par le vieillissement de la technologie employée pour sa création est un argument tellement navrant pour quelqu’un qui se prétend cinéphile que je ne sais pas trop quoi répondre à cela.
Je vous cite concernant le scénario « c’est un gros bordel à n’en rien comprendre ». Le scénario est simple, clair, limpide. C’est d’ailleurs même un des premiers reproches fait au film. Un scénario lambda. Je m’étonne donc que vous ne l’ayez pas compris.
Et vous continuez par cette phrase, désolante au possible.
« Cependant mon chère Olivier on ne juge pas seulement un film parce qu’il est divertissant mais aussi pour les messages et les émotions qu’il te fait ressentir. C’est ça le but de l’art , le divertissement est bien sûr pris en compte mais passe en second dans la tête d’un artiste. »
Vous êtes donc celui qui connaît la raison d’être de l’ « Art ». Art qui semble être chez vous une entité unique, indivisible, et aisément définissable. Bravo à vous.
Une œuvre qui assure un divertissement à celui qui la regarde, l’écoute, la lis, est une œuvre qui provoque une émotion. Primo. Deuxièmement, l’art n’a pas forcément pour vocation de faire passer un message, et si tel est votre vision des choses, alors, ma foi, il me semble que vous enterrez de grandes œuvres pour défendre une vision étriquée et pédante de l’art en général. Piège de Cristal, La Dernière Croisade, Fury Road, Pulp Fiction, Alien, Les Visiteurs, Sailor et Lula, par exemple, ne sont pas des films à messages. De grandes œuvres, oui. De l’art, certainement. Portent-ils en eux plus de messages que Valerian ? Je ne crois pas.
Votre avis est ce qu’il est. Je peux tout à fait envisager que l’on aime pas Valerian, mais enfin, un peu de sérieux dans l’analyse cinématographique d’une œuvre, tout de même.
La recette de cuisine evoquée pour introduire une saga laisse pantois. Quelle étroitesse d’esprit. Comme toute oeuvre artistique, le cinéma peut empreinter tousles chemins, oser toutes les directions… Il n’y a pas de recette et c’est fort heureux. Le style et la grammaire sont deux choses différentes. La grammaire, ont l’apprend vite dans n’importe quelle école de cinéma. Le style, c’est une autre affaire et ça ne s’apprend nul part (ça peut s”étudier par contre). Et c’est lui qui fait la signature d’un auteur. La manière dont Valérien est introduit est tout à fait maitrisé avec un style propre à Besson. Elle est par ailleurs fidèle à l’esprit du début de la BD.
Pour comprendre un peu mieux l’essence de Valérian et de son univers très particulier, vous pouvez commencer par lire ce dossier sur la BD (en 2 parties) via cet interview écrit des 2 créateurs qui ont 79 ans :
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18665496.html
Ensuite, vous pouvez regarder cet interview de 1h de Besson pour comprendre un peu mieux le travail qui a été réalisé et la volonté du réalisateur (vidéo en bas de la page) :
http://www.allocine.fr/diaporamas/cinema/diaporama-18666072/
Sans être nostalgique à l’excès, il faut que ce film, avec ses qualités et ses défauts, incite à (re)découvrir la BD. Car si Besson est un grand faiseur d’images, le vrai scénariste de Valérian (et Laureline!) s’appelle Pierre Christin. Voici une des meilleures (courtes) introductions à la série en BD que l’on puisse trouver sur le net – en toute modestie, vu que j’en suis l’auteur. A lire d’urgence! https://www.swissinfo.ch/fre/par-les-chemins-de-l-espace-et-du-temps/31862660
Désolé pour le doublon. C’est mon navigateur qui a merdé. Vous pouvez effacer le précédent ..
Cher Niels Euler ,
il y a peu de chances que vous voyez ma réponse , mais je tiens à m’exprimer . J’ai pu constater que vous êtes vous-même journaliste , il est donc intéressant de constater que votre commentaire est totalement subjectif sur cette oeuvre cinématographique. Ma vision de l’Art restera différente de la vôtre c’est une certitude . Vous avez la votre , j’ai la mienne . De plus il est évident que vous n’êtes qu’un simple journaliste ,sans vous offensez , pour croire que tous ses films que vous citez ne portent en eux aucun message. Pour revenir sur la polémique , il est évident qu’elle est tirée par les cheveux , je vous l’accorde , mais il était important de la rappeler .Pour ce qui est du scénario , je parlais de mon ami , et non de moi-même n’ayant rien compris au scénario . J’ai simplement vu chez lui une confusion quant à l’intrigue que j’ai relatée dans l’article . Pour ce qui est de votre premier point . Oui , je fais une généralité basée sur une phrase tirée du Figaro qui relève parfaitement l’état d’esprit des autres critiques ayant encensé le film . Je n’ai donc malheureusement pour vous pas fait de généralité aveugle et j’ai pris le temps de bien lire les arguments positifs pour en faire une généralité que j’expose ici. J’aimerais qu’au futur , on lise mieux mes écrits avant de dénigrer mon avis . Certes, les mots utilisés dans cet article ne sont pas jolis , mais il reflète le mieux ma pensée .
Passez une bonne journée .
Je souscris completement a cette critique. Je serais meme plus severe que son auteur (le mot de Cambronne me vient constamment a l’esprit quand je pense a ce film…).
Besson m’a surpris plus que decu: je m’attendais a quelque chose d’au moins aussi bien ficele que le Cinquieme element, ou mieux, et j’ai beneficie d’un navet ridicule de cineaste debutant du Tiers monde.
J’en conclus que le scenario du Cinquieme element n’a en aucun cas pu etre ecrit par Besson… (rire)
Si on donne un bon scenario a Besson, il s’en tire, mais s’il faut compter sur lui pour vraiment creer la substance du film… Alors la…
VALÉRIAN CA NE “VAL RIEN”…
Je te conseille d aller voir le 5ième élément, nikita, le grand bleu, subway etc… Qui font de Mr besson un réalisateur mondialement connu car ceux sont des réussites.
Alors oui, il n a pas fait que du caviar ( perso Lucy et Léon ne sont pas mes préférés), mais Valerian est qu’ une daube intergalactique. Ok les acteurs sont pas top… Le scénario un peu téléphoné… Mais ce n est pas un film dont la profondeur est le maître mot… C EST UN FILM DE DIVERTISSEMENT!!!… Faut pas etre réalisation ou francais (ou canadien… ????) pour s en apercevoir bordel.
Seul point qui me semble honnête… Ce n est pas le meilleur film de besson.
Allez bisous beco … Puis suis pas critique d art moaaaa au passage!
Flo
Cet article est surtout très mal écrit, dans son langage comme dans sa structure, ainsi d’ailleurs que la navrante et pourtant courte biographie de l’auteur. Sans parler des innombrables fautes d’orthographes qui truffent l’ensemble et lui dénient toute crédibilité.
Un autre Olivier a aimé Valérian et s’insurge contre les KOL détracteur d’opinion public. Allez y et forgez vous votre propre opinion. Cessez de vous laisser influencer par des “experts” rarement en phase avec le commun des mortels. Merci pour ce torchon d’énarque du petit écran ???? ????
Critique excessive et exagérée. Néanmoins il y a pas mal de déceptions, surtout dans les choix de Besson. Toutes les bonnes idées viennent de la BD (le scénario n’est pas si mauvais grâce à ça), très bien réalisées dans les effets spéciaux. En revanche le casting est complètement loupé (à part Clive Owen, qui vieillit très peu en 30 ans !), la réalisation est sans surprise et le résultat semble une copie d’Avatar, tout à fait dans le moule des films d’Hollywood. Malgré tout on passe un bon moment.
Je suis d’accord avec l’article.Accumuler des images ne font pas un film.J’ai été bombardé d’effet spéciaux qui n’ont pas été balancé par une histoire et une intrigue suffisamment réfléchi.En 3D l’image été sombre et quelque fois les acteurs étonnamment petit comme réduit dans l’espace scénique. Je suis curieux de ces bugs, si quelqu’un peux expliquer cela…Mais pour terminer je dirais qu’ il ne faut pas se cacher derrière le petit doigt du voisin, le budget et le résultat me font penser plus à un truc d’investisseur qu’à de l’art cinématographique.
Après tout c’est un bon steak frite…un peu cher peut-être…
Bonjour Nathan,
J’aime beaucoup ton site, surtout la partie “explication et analyse”. J’espère que tu prendras ce post comme une ouverture au débat et aux échanges, en acceptant que nous puissions ne pas être d’accord. 🙂
1°) Je pense que l’aspect “anti-blockbuster US” signifie que Valerian est un anti-héros sans super pouvoirs ni capacité surhumaine : il se débrouille comme il peut.
2°) Je suis d’accord avec toi pour dire que le scénario est assez vide, mais je ne le trouve pas plus vide que celui des Gardiens de la Galaxie 2, que Fast and Furious ou que la Planète des Singes Suprématie.
3°) Il est dommage je trouve d’écrire tant de pages sur l’adaptation d’une oeuvre culte de plus de 20 BD sans en avoir lu une seule : cela te donnerait une vision de ce qu’est Valérian et Laureline.
4°) On peut se dire aussi que la presse française a intérêt à ce que le film cartonne : c’est un énorme enjeu financier, important pour notre cinéma national.
Je n’ai pas trouvé le film exceptionnel, mais je ne trouve pas non plus que ça soit une bouse intersidérale. 🙂
Cher Nathan,
Je n’ai pas la prétention de me dire journaliste. Néanmoins, vous liez le caractère subjectif de mon commentaire à celui d’être journaliste. Il dit qu’il voit pas le rapport…
“Votre vision de l’Art”. Voilà bien tout le problème de votre propos. Réduire l’Art, encore une fois, à une entité unique dont on ne pourrait avoir qu’une unique vision. Mais passons…
Vous déformez mes propos (consciemment, inconsciemment ?) et semblez décidément avoir beaucoup de problèmes avec la notion de journaliste.
Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de messages dans ces films, j’ai simplement dit qu’ils n’étaient pas des films à message. Et c’est une énorme nuance.
Si vous pensez que rappeler une polémique inutile et tirée par les cheveux est important, libre à vous. Le journalisme BFM TV, très peu pour moi…
Vous avez bel et bien fait une généralité, non pas aveugle, mais délibérée. Mais enfin, il suffira à toute personne un peu dégourdie de faire un tour sur Allociné pour se faire une idée plus objective de la diversité des critiques émises à l’encontre de Valerian.
il est enfin trop facile de se dire incompris ou mal compris pour esquiver les nombreux autres points de ma critique que vous avez sciemment passé sous silence.
Que cet article reflète votre pensée, je n’en doute pas. Il reflète aussi un manque extrême d’humilité. Et je ne parle même pas du style…
Passez une bonne journée également.
Bien le bonjour Euler,
Merci pour votre réponse tardive. Tout d’abord, j’aimerais m’excuser si le style de l’article n’est pas de votre goût, je ne peux pas plaire à tout le monde cela va de soi. Je constate aussi que vous avez un blocage avec mon passage sur le Figaro, vous qui devez adorer de ce journal réputé. Relisez le début de mon article, je ne fais aucune généralité, je sais que le film a reçu des critiques positives, pas seulement du Figaro. Je m’intéresse seulement à leur point, car je le trouve fondamentalement à l’ouest, mais ce n’est que mon avis. Mais apparemment, une personne avec un avis différent vous gêne. Donc je m’excuse encore une fois pour nos divergences. Vous avez votre opinion, j’ai la mienne, respectez cela.
Pour répondre point par point à votre commentaire, je n’ai absolument pas une seule vision de l’Art. Mais quand un film est mauvais, je ne vais pas chercher à droite et à gauche de fausses qualités. Je ne vais pas vous attaquez rassurer vous je suis poli ,ni déformez vos propos d’ailleurs. Valerian n’est donc pas un film à message, d’accord. Mais c’est quoi son but alors? Un simple divertissement? Sûrement. Mais le divertissement dans le film est médiocre, ce n’est que mon point de vue.
Oui, je me “cache” derrière un point de vue subjectif, car on ne peut être objectif face à un film. Comme vous présentement, vous n’êtes aucunement objectif. De plus, je n’ai jamais dit que j’étais incompris, je vous ai simplement conseillé de mieux relire l’article, car certains de vos arguments étaient infondés. Manque d’humilité? Non je ne pense pas désolé, je pourrais dire la même chose de vous d’ailleurs, mais bon. Nous avons deux avis opposés qui ne changeront pas, vous avez aimé, moi non. J’aimerais vous donner un conseil aussi, attaquer une personne comme cela relève d’un amateurisme pur, mais ne dites pas que mon article est amateur ce serait trop facile 😉 Il y a des caractères plus sensibles que moi, essayer d’écrire un commentaire plus constructif la prochaine fois.
Merci et bonne journée,
Nathan Sionniere
J’ai trouvé le film très ennuyant même avec ses effets spéciaux, tout comme cette analyse amateur écrite avec une plume digne d’un lycéen, sans vouloir offenser qui que ce soit. Dans l’ensemble, l’analyse est intéressante, même si elle reste par moment peu approfondie. En revanche, elle est gâchée par de nombreuses tournures de phrases simplettes et répétitives, et quelques fautes. Une relecture n’aurait pas fait de mal ! Bref, je salue et remercie la critique même si elle n’est pas exceptionnelle.