Blade Runner 2049 : explications du film et de la fin

31 comments

1. Merci de cette analyse.

   Concernant les yeux de Wallace, vous n’avez pas parlé de la fin de Nexus 2036 où Wallace lance un regard à ses interlocuteurs, comme pour montrer que sa cécité est peut-être un mensonge.
   En ce qui concerne une éventuelle suite, cela me parait presque évident. Notamment par rapport à la rébellion évoquée dans le film et aussi par rapport à cet accouchement inexpliqué. Cependant, si le film n’a pas de suite, la plupart des questions qu’on peut se poser à la fin du film n’ont pas essentiellement besoin de réponses. Et les questions sans réponses claires, c’est quelque chose que le premier film Blade Runner ne s’est pas gêné de faire (Même si je l’accorde, il y en a beaucoup à la fin de Blade Runner 2049).

2. Un article super bien fait sur un film absolument génial… merci !

3. Je me pose plusieurs questions :

   1 que signifie la référence juste à l’ endroit ou est le scalpel de Snaper à toucher l’os du bassin de Rachel ?

   2 Pendant l’analyse des cheveux de Rachel, l’ordinateur démontre 2 individus avec le même Adn…

   3 quand Deckard est amené par Luv vers les colonies, elle répond à la question de ce dernier : nous rentrons à la maison… une autre fabrique de répliquant ?

   olivier

   et félicitation pour ce site.

4. Bonjour. Il y a deux choses qui me dérangent dans ce film (que j’ai par ailleurs adoré). Pourquoi est-ce que Niander Wallace et les Nexus 8 n’essaient pas de trouver un accord pour atteindre leur objectif, qui est commun, à savoir faire en sorte que les réplicants puissent se reproduire. Evidemment Niander veut en faire des esclaves et les Nexus 8 des êtres vivants libres, mais en attendant ni l’un ni les autres ne savent comment faire en sorte qu’ils se reproduisent. Bon après c’est vrai que les Nexus 8 voit l’enfant un peu comme jésus donc il n’ont pas une approche scientifique comme Niander. Comment expliquez-vous cela? Autre chose, le film laisse entendre qu’il n’y a quasi plus d’arbres sur terre (posséder un bout de bois rend très riche, c’est donc un matériau très rare). Comment les êtres humains font-ils pour respirer? et les réplicants, si on admet qu’ils ont besoin de l’O2 pour respirer.

5. Merci pour cette analyse
   Je pense que K meurt à la fin car la musique qu’on entend est la,meme que clé de la mort de Roy Betty dans le premier Blade Runner

6. Mes principaux doutes:

   – qui sont les 2 êtres qui partagent le même ADN (un homme/une femme)?

   – si Ana est la fille, comment expliquer qu’elle se retrouve là où elle est? Dans sa bulle de verre et il me semble qu’elle parle de ses parents…

   – pourquoi Luv laisse K vivant à Vegas?

   – pourquoi K ne tue pas Deckard comme convenu?

   – pourquoi K était-il « filé » alors qu’il n’est donc visiblement pas l’enfant…

7. Sympa cette analyse, merci !

8. Alors voici mes réflexions : dans BR19, j’ai émis l’hypothèse une demi-seconde que Deckart soit un Répliquant… Et puis non. Impossible. Pour moi, c’est un humain, évidemment. Infiniment troublé par ses sentiments envers Rachel alors qu’il sait qu’elle n’est pas humaine. Qu’il ait fait un enfant avec elle est un authentique miracle. Cet enfant est une chimère ! Un peu comme un mulet ! Comme un brugnon !
   S’il connait les souvenirs implantés chez Rachel, c’est que c’est le B.A.ba du souvenir implanté chez les répliquants, tous les blade runners savent ça, voyons… Et puis notre Harrisson Ford ne peut être qu’humain, le tout grognon un peu rustique. C’est tout le sel de cette histoire, fatalement, cette rencontre improbable…
   Une question me turlupine : Ryan Gosling, on comprend tout doucement qu’il est un répliquant, surtout quand sa chef lui demande s’il n’est pas d’accord avec sa mission : il répond qu’il ignorait que ça puisse être possible. Un répliquant sacrément sophistiqué : il a des sentiments, s’excuse auprès de Sanner au début, pas ravi de devoir le tuer. Touchant quand il explique à sa jolie Joy qu’elle n’est pas obligée de se pâmer d’amour. Et là, voila ma grande question existentielle est : pourquoi fume-t-il ? Comment les répliquants peuvent-ils être accro à la nicotine, c’est une fantaisie de Villeneuve, ça… Il faut dire, Ryan et sa clope, ça a du chien…
   Autre question : pourquoi, dans ce futur imaginé, n’y a-t-il que deux trois voitures qui volent dans le ciel ? Encore une fois, Ryan « driver » au volant de sa vieille caisse, ça le fait graaave, n’empêche, c’est étonnant qu’il soit quasi le seul. Dans le BR19, il y a plus de voitures volantes que dans le BR49…
   Quant au fait qu’il ne soit pas l’enfant-miracle… Moi je dis : ça sent le troisième film. Car en faisant des recherches sur l’ADN, il découvre qu’il y avait deux enfants, un garçon et une fille. La fille est morte, le garçon a disparu, lui dit-on. A tous les coups donc, il est le frère que la douce Ana. J’imagine que les parents et leurs alliés ont planqué le garçon dans l’orphelinat, et la fille, passée pour morte, a changé d’identité et a été présentée comme souffrant d’absence d’anticorps et donc, placée dans sa « bulle », avec pour fonction de créer des rêves et des souvenirs. Ca se trouve, elle pourrait tout à fait vivre dehors… Et le souvenir du cheval de bois appartiendrait donc réellement à Ryan Gosling.
   Autre question bêtasse : pourquoi la jolie Luv est-elle si méchante ? Bon d’accord, des méchants qui vont au bout de leur mission destructrice, ça fait marcher un film, mais pourquoi s’acharne-t-elle comme ça ? On aurait pu inventer qu’elle est amoureuse de son patron, ou de K/Joe, puisqu’elle va jusqu’au bout… Ou presque, d’ailleurs, c’est vrai qu’elle l’épargne…
   Et la prostituée Mariette, pourquoi au début le trahit-elle pour Luv/Wallace, et ensuite, l’aide à rencontrer Hiam Abbas et le clan des reclus du « miracle »…? Ca ne colle pas.
   Et comme dit ici dans un commentaire, l’histoire de l’immatriculation sur l’os, c’est mignon, mais un peu tiré par les cheveux…
   Et la fleur jaune orange, c’était très joli, mais d’où ça sort ? Et le ragout, il était bon le rajout ?
   Chouette, ça en fait des questions tout ça ! à vous !

9. Je comprend pas pour ma part,
   K est le fils de deckard et de Rachel comme on voit dans les cheveux de Rachel deux adn qui correspondent,
   De plus son souvenir n’est pas un implant et ce n’est pas le souvenir de la créatrice de souvenir puisque dans le souvenir c’est un garçon non?
   Pour moi k va mourir en pensant être un répliquant alors qu’il n’en ai pas un ….

10. Merci pour cette excellente analyse. Juste une remarque pour le plaisir d’un moment de discussion avec vous. Que Deckard et Rachel aient ou non « choisi » de s’aimer (choisit-on de s’aimer au fait?) ne change sans doute rien à l’affaire. Tristan et Yseult eux aussi se sont aimés plus ou moins par erreur (une histoire de phyltre d’amour absorbé par qui ne devait pas l’absorber) mais aucun lecteur du roman n’a de doute sur la profondeur de leur amour. Mais je m’égare

11. C’est ce que j’appelle de l’analyse première classe. Je voulais y voir plus clair après avoir vu le film et la on peut dire que j’ai été servi.

12. Merci 🙂

13. Merci pour l’analyse.

    Beaucoup de suite de bons films ne sont pas au niveau, celle-là me plaît et m’a intéressé.

    Pour le fait que Deckard puisse être un réplicant, je n’y crois pas.
    Croire seulement car pas de certitudes, pas de preuves irréfutables.
    S’il est vrai qu’il raconte à Rachel ( BR 19 ) lors d’une première discussion entre eux, son rêve, un implant pour lui prouver qu’elle est un réplicant, dans une deuxième discussion Rachel lui demande s’il a vu les dossiers.
    Deckard répond que non, mais on peut supposer qu’il les a réellement lus, surtout qu’il utilise un procédé ( interrogatoire de Léon BR19 ) pour identifier les réplicants dont je me rappelle plus le nom.
    Deckard se rend compte aussi que les réplicants ont une conscience, à travers Roy à la fin et surtout à travers Rachel, ce qui le renvoie à sa propre conscience, à son humanité.
    Pour en revenir à Deckard et supposé non humain, quand il est au-dessus du vide ( BR19), agrippé à une poutre métallique, incapable de se hisser pour se sauver.
    On a vu la facilité avec laquelle Roy le sauve pourtant très mal en point, près de mourir. Comme on a vu, les nexus 6 sont puissants, rapides, souples tant de qualités que Deckard a mais dans une proportion bien moindre, tellement humaine par rapport à ses êtres aux aptitudes bien supérieures à celles des humains.
    En plus s’ajoute à cela le comportement de Deckard.
    Après, cette histoire de licorne dans le premier BR, un rêve de Deckard et le fait que Gaff fabrique une licorne, je n’ai pas la moindre idées pour l’expliquer.
    A moins que Gaff laisse à penser à Deckard qu’il les laissera vivre leur rêve, un rêve, l’illusion le temps d’un instant qu’ils pourront être comme les autres amants.
    Que cela soit juste une coïncidence entre le rêve de Deckard et l’objet fabriqué par Gaff ???

    Quant à K, il me plaît de croire qu’il est le frère jumeau d’Ana.
    Luv se pense la meilleure, elle veut l’être, briller aux yeux de Wallace ?? elle agit en conséquence…
    Plus cruelle et impitoyable plus humaine que les humains eux-mêmes…
    Je pense et j’aimerais qu’il y ait une suite.
    Le soulèvement des réplicants, comme la série Westworld.
    Au final beaucoup de suppositions, de questions…C’est peut-être aussi bien…

14. je suis entièrement d’accord avec vous

15. Mais alors, comment un individu aussi intelligent et fortuné que Wallace n’aurait-il pas compris plus vite que l’enfant de Rachel est Ana ?

16. Je trouve aussi que l’histoire sur K n’est pas totalement résolu, dans la mesure ou l’on parle bien de deux Adn diffèrent, comme si il s’agissait de Jumeaux. De plus, Freysa mentionne le faite que ce n’était qu’une partie de leur plan, comme si nous allions découvrir autre chose par la suite.

    Je pense qu’on joue ici encore sur l’ambiguïté du premier avec Deckard, humain/replicant ? A savoir que K, ne se définit pas non plus lorsqu’on lui demande qui il est pour Deckard, comme ca, c’est à nous spectateur de le définir, d’y réfléchir. Ou alors est-ce la purement symboliquement, pour nous interroger sur la notion des liens entre individus, sont ils définis par le créateur, ou par ce que l’on choisit d’être dans sa vie ?! Mais comme il le dit, peut être que pour protéger les gens que l’on aime, mieux vaut leur rester étranger.

    Si nous enlevions le « savoir » autour des replicants, ils nous paraitraient tous humain. Luv à été conçu en mode carte blanche, elle peut absolument tout faire, mentir, tuer, prendre des initiatives, se battre pour sa propre logique. Elle est probablement le meilleur répliquant jusqu’à ce que l’on découvre, ou que Wallace mettent de la valeur sur l’enfant miracle. Luv est alors dépassée par ses propres limites de conception.

    Excellente suite du film de 1982 !

17. @Anne Contri : « pourquoi, dans ce futur imaginé, n’y a-t-il que deux trois voitures qui volent dans le ciel ? Encore une fois, Ryan « driver » au volant de sa vieille caisse, ça le fait graaave, n’empêche, c’est étonnant qu’il soit quasi le seul. Dans le BR19, il y a plus de voitures volantes que dans le BR49… »

    La voiture volante, qui est un cliché récurent de la science-fiction classique, passerait pour désuet à présent que le 21ème siècle est bien entamé. On remarque d’ailleurs que dans l’autre grand film de science-fiction de la rentrée (Seven Sisters) les véhicules volants sont absents. Même si l’univers visuel de Villeneuve est en raccord avec celui du film de 1982, il n’a sans doute pas voulu insister sur des détails kitsch.

    Ce qui est finalement effrayant, c’est de voir à quel point ce monde du futur devient de plus en plus crédible. Les thèmes sous-jacents du premier volet (climat détraqué, montée des eaux, disparition de la vie animale et végétale), qui passaient encore au début des années 80 pour un cauchemar fantasmé par des écolo-gauchistes marginaux, sont aujourd’hui pleinement d’actualité.

18. Bonjour
    Quelques conclusions personelles sur les questions que se posent beaucoup de personnes.

    La question qui revient sans cesse depuis 1982 est: Est-ce que Deckard est un humain ou un androide?
    Je pense que ce n’est pas la bonne question à se poser, et ce n’est pas celle que posent ni le film premier du nom,
    ni la nouvelle de Philip K.Dick « les androides revent-ils de moutons électriques »
    La question est: qu’est-ce qui permet de définir l’humain? (Et il n’est pas aisé d’y répondre).
    Aussi chacun est libre d’interpréter le personnage Deckard selon ses propres critères.
    De fait, l’oeuvre renvoie à notre libre arbitre: Avons-nous besoin d’une confirmation extérieure pour définir sa nature?
    En d’autres termes, sommes-nous humains capables de choix, ou dépendant d’une matrice (pensée/mémoire/consensus)?
    Qu’est-ce qui nous définit? Notre mémoire, ou notre comportement?
    Bon, sinon, pour les pinailleurs, j’ai une explication factuelle:
    A l’époque du premier film, les réplicants ont TOUS une durée de vie de 4 ans. Donc, 30 ans plus tard, par déduction…

    Concernant la problématique des personnages K/Ana. Pourquoi avoir créé cette boucle dans le scénario, qui montre
    comment après le blackout Deckard et les rebelles ont implanté des données dans l’ordinateur, concernant 2 jumeaux de Rachel.
    On voit cette scene avec un antique ordi en vert sur fond noir, et deux cadres, celui de gauche concerne Ana, avec la mention « décédée »
    l’autre rectangle à droite étant la fiche de K.(son nom de code « K » ne doit rien au hasard, comme vous allez voir)
    Il n’y avait nul besoin de ça pour servir le propos, la mention « décédée » sur la fiche d’Ana aurait suffi, et quand bien même
    le scénario impliquait K comme leurre, cette scène était-elle réellement nécessaires, alors que nombres d’autres éléments sont ellipsés?

    Mais c’est sans compter la fascination de Ridley Scott et Hampton Fancher (scénariste des 2 films) pour Philip K.Dick
    Il se trouve que K.Dick avait une soeur jumelle, Jane, morte de malnutrition à l’age d’un an, en 1929.
    A Fort Morgan, au Colorado, il existe une tombe double, avec une simple dalle et 2 cadres rectangulaires:
    Sur celui de gauche est inscrit Jane C.Dick, 1928-1929. L’autre étant resté vierge jusqu’en mars 1982,
    attendant son occupant, Phil K., mort juste avant la sortie de Blade Runner…

    Vous voyez ou je veux en venir?
    Dans le monde de Blade Runner, Jane (J.Ana) est vivante, dans son monde-bulle, isolée des autre protagonistes,
    c’est elle qui crée l’histoire, qui façonne les souvenirs: Quand K tombe
    sous la neige, elle, dans sa bulle-monde, crée justement un souvenir de neige.

19. Bonjour Bonsoir,

    super récapitulatif et intéressante analyse mais que je trouve incomplète.
    De plus je me demande pourquoi vous n’avez pas soulevé tout le questionnement qui se dresse sur les origines et le role de K ?

    Je m’explique :

    K est choqué lorsqu’il trouve la date sur l’arbe ou était entérée Rachelle, il a de quoi car
    c’est la même date inscrite sous son cheval (son seul et unique souvenir qu’il croit implanté dans sa mémoire)
    Tout pour lui est alors remis en question, est il l’enfant recherché ? est-il né ou fabriqué ?
    Sa mission à partir de cet instant est de vérifié si il est bien l’enfant.

    K dispose de son propre adn et au moins de celui de rachelle avec les os et la mèche de cheveux (retrouvés entérrés sous l’arbre).
    Il va donc lui même faire une analyse comparative sur une sorte de machine japonaise et alors la j’avoue que ça devient très flou.

    la machine ne veut pas faire l’analyse automatique alors il la fait lui même avec l’aide de joy qui calcule les données à toute vitesse.
    (d’ailleurs on apprend que joy n’a que deux codes pour chiffre son adn alors que k lui en à 4 soit le double).

    Bref, la j’ai pas compris et je ne me rappèle pas bien…

    Tout d’un coup apparait une deuxième liste de code d’adn en plus de la sienne et truc trop bizarre la ligne de code est identique à la sienne (wtf !).
    A qui appartient cette deuxième ligne de code ?
    Celle de rachelle à priori puisqu’il n’a que ça à comparer…
    Alors d’ou vient cette histoire de garçon-fille qui auraient un adn identique ?
    A partir de quelle matière trouve t-il ces infos puisqu’il n’est pas sensé avoir l’adn de l’enfant mais seulement celui de la mère ?

    Si quelqu’un peut me ré-expliquer la scène en détail je lui serait fort reconaissant…

    Allez…Admettons, les fichiers adn de l’enfant sont cachées dans l’ordinateur et arrivent par suggestion lorsqu’il fait les recherches sur Rachelle, la mère.
    Bon, la je ne valide plus le film qui pour moi est complètement incohérent :
    Deckard explique plus tard qu’il a protégé l’enfant en supprimant toutes traces et en modifiant des fichiers…
    Comment peut-il donc rester le putain de code adn de son enfant, la date de naissance et un lien de parenté avec Rachelle dans l’ordinateur ????!!!!! ça n’a aucun putain de sens !

    Allez… Admettons…
    K fait donc la comparaison de son adn (le garçon supposé) et celui de l’enfant recherché (qui apparait être une fille)
    Hors, il le dit lui même, deux Adn ne peuvent avoir exactement le même code génétique c’est pas possible !
    Donc un des deux est un faux ou une copie !
    Et du coup exit les théories comme quoi ils sont jumeaux !
    Les gens qui supposent ça n’ont pas étés assez attentifs ?
    De plus dans les fichiers de la fille, il est indiqué qu’elle a disparu ou est morte à cause d’une dégénérécence génétique
    (preuve que ce serait elle la clone imparfaite et donc morte et K qui serait bien l’original et survivant ?)

    A partir de la, l’objectif de K devient donc de savoir si c’est lui la copie ou si c’est cette soit disante fille.

    Pour savoir si il est l’autenthique enfant, Il décide d’aller faire tester son souvenir par une mystérieuse femme (ana)
    qui vit sous cloche (car supposée déficiante immunitaire) et qui créer les souvenirs artificiels des réplicants en sous traitance pour Wallace.
    Pour créer ses souvenirs artificiels, elle dit qu’elle puise dans ses propres souvenirs avant qu’elle aie été mise sous cloche à ses 8 ans.

    A la fin du film, la vérité éclate, ce n’est pas lui le code génétique d’origine donc ce n’est pas lui l’enfant né !!!!
    Mais en fait C’est la fille ! et elle s’appelle Ana ! merde !
    Putain la même qui lui avait révélé que son souvenir était bien authentique sans lui dire qu’en fait ce n’était pas lui
    qui l’avait vécu mais elle…(surement pour ça qu’elle pleurait à chaudes larmes)
    Et j’aurai donc tendance à penser qu’elle est bien mi humaine – mi réplicante (par sa réaction émotive et ses facultés d’imagination)
    Donc papa Deyckart serait bien humain… Franchement la je suis pas sur de mon coup du tout je reste tout à fait ouvert au fait qu’il puisse être un replicant.
    Mais quel type de réplicant ? la est toute la quesiton…

    Bref, Revenons à nos moutons (lol)

    En tant que réplicant, qui a implanté ce souvenir à K ?
    C’est forcément Ana qui l’a fabriqué ça c’est une évidence…
    Mais qui l’a implanté dans la tête de K ?
    Est-ce Wallace dans le but d’utiliser K afin qu’il fasse l’enquête ?
    ça ne tient pas debout puisque lui même ignore qu’il emploie l’enfant qu’il recherche, il ne peut donc pas lui avoir demandé
    de créer un souvenir qui mènerait à sa propre perte (celle d’ana)
    Ceci dit on ne connait rien du proçédé de fabrication des Replicants,
    si ça se trouve les souvenirs sont achetés en vrac et implantés de manière aléatoire dans la tête des Réplicants.

    J’en conclut donc que c’est soit Freysa, soit Deckard qui ont implantés le souvenir à K pour brouiller les pistes à Wallace.
    Ils auraient implantés le souvenir à K au moment ou ils auraient décidé de supprimer les fichiers et toutes traces permettant de trouver Ana.
    K aurait alors été infiltré dans la police pour mener l’enquête et se trahir lui même auprès de Wallace en étant persuadé d’être l’enfant recherché.
    Et c’est d’ailleurs ce qui manque d’arriver !
    Lorsqu’il pense que son souvenir est authentique, K est complètement perturbé et défaillant, il ne réussit plus son test de vérification en tant que réplicant.
    Normalement il aurait du être arrêté mais il ment à sa chef (joshi) en lui laissant entendre que l’enfant a été retrouvé et tué par ses mains.
    Joshi décide de le couvrir et s’arrange pour qu’il puisse sortir du batiment sans être arreté par Wallace.
    Sinon c’était fini pour lui et surtout Wallace aurait perdu son temps à disséquer K pour rien, laissant toujours Ana à l’abri de tout soupçon, bien cachée…

    Cette théorie tient grave la route mais n’est développée nul part… J’en suis perplexe !

    En effet la Freysa, je la trouve super ambigue, glauque à souhait.
    Elle nous présente son armée (comment elle l’a crée ?)
    Elle répète deux fois à K que la meilleure façon d’être humain est de se sacrifier pour une bonne cause
    Comme si il avait été programmé pour ça !!!
    Elle a tous les codes vestimentaires d’une nazi totalitaire, je sais pas pourquoi, mais je la sens plus machiavélique que Wallace lui même.
    Le fait qu’elle demande à K de tuer Deckard et non de le sauver et le ramener je trouve ça plus que douteux !
    Je pense qu’elle veut renverser Wallace, prendre sa place et exterminer les humains sur le long terme.

    Et souvenez vous, même Deckard à la toute fin semble confirmer que K a joué son rôle de pion.
    Il lui demande en premier : « qu’est-ce que je suis pour toi ? »
    Comme si il avait besoin de savoir si K avait deviné la supercherie ?
    On pourrait presque l’interpréter de cette manière :
    « Est ce que tu me considères toujours comme un père (même spirituel) maintenant que tu as réalisé la supercherie ? »
    Ensuite il lui demande : « est-ce que ça va aller ? »
    Selon moi ce n’est pas du tout en rapport à la blessure de K qui pisse le sang mais encore une forme de culpabilité.
    « est-ce que tu vas tenir moralement ? » « est-ce que tu vas pas vriller violent comme Roy dans le premier film ?

    Bref de toute évidence il y aura une suite (grosse baston de réplicants en prévision) et probablement des préquels !!!!!!!!!

20. Merci pour vos analyses passionnantes ! J’arrive après ayant vu le film hier et je m’interroge sur une scène : « Wallace tue une réplicante fraichement sortie d’un « sachet en plastique… », pourquoi ? Serait ce parce que une tentative de les créer enceinte a échoué ? Qu’en pensez vous ?

21. Scène inutilement sanglante, sans doute pour nous convaincre que ce Wallace est vraiment très méchant, en plus de se prendre pour Dieu.

22. Salut ! Sache que je ne suis pas un fan absolu de Blade Runner (j’adore, mais je ne suis pas un fan ^^), mais j’aime beaucoup l’univers de ce film (je n’ai pas lu la nouvelle de P.K Dick :3), son atmosphère et les questions philosophiques qu’il soulève. Bref, je te remercie déjà pour ces différentes pages qui m’ont permis de beaucoup mieux comprendre le film, que ce soit le contexte (Black Out etc) ou même des éléments du film en lui-même. Je trouve que tes analyses sont très pertinentes et que les questions que tu soulèves le sont également, notamment celles autour de la nature de Wallace.

    Il y a cependant deux points parmi les questions sans réponse sur lesquels, après lecture de ton article et propres réflexions, je vais apporter ma propre interprétation : Le premier élément concerne les plans de Wallace, pourquoi veut-il faire en sorte de trouver l’enfant issu de Rachel et Deckard et faire en sorte que ses Réplicants se reproduisent. Absurde (ou du moins, bizarre) pourrait-on penser, comme tu l’as souligné, puisque cela donnerait une autonomie certaine, humaniserait les Nexus 9 et même pourrait mettre sa société en faillite, étant donné qu’il n’aurait plus le monopole de création des Replicants puisque ces derniers pourraient se reproduire. L’explication de Wikipédia à ce propos ne me convainc d’ailleurs pas : « Croyant que la reproduction entre réplicants peut augmenter la productivité de sa société, Wallace ordonne à Luv, un réplicant femelle doté de facultés de combat supérieures, de récupérer les restes de Rachel au LAPD et de suivre K dans le but de s’emparer de l’enfant. ». Je ne vois en effet pas bien pourquoi et comment cela améliorerait la productivité de son entreprise. Soit il donne cette possibilité de donner la vie à seulement certains des Replicants qu’il garde sous contrôle exclusif pour qu’ils soient en gros des usines à faire des Nexus 9, qui eux, seront commercialisés (stérilisant les bébés pour éviter la perte de contrôle des naissances) ; dans ce cas-là, ce que dit Wikipédia ne me paraît pas insensé. Soit, au contraire, il ne souhaite pas spécialement contrôler ce processus et dans ce cas, non seulement l’interprétation faite sur Wikipédia ne tient pas, mais de plus, comme je l’ai souligné, cela peut paraître totalement absurde comme projet, puisque cela pourrait ruiner Wallace, du moins en ce qui concerne son activité de création de Replicants.

    Absurde, SAUF si l’on prend en compte un aspect que tu as abordé : Wallace se prend pour Dieu. Or comme Dieu, il se gargarise de pouvoir donner la vie, mais pour être véritablement Dieu, il faudrait que ses créations puissent elles-mêmes donner la vie, pour qu’il parachève définitivement celles-ci et qu’il s’accomplisse lui-même en tant que Créateur Suprême, capable de créer la vie (et de créer la vie notamment sans que cela soit totalement contrôler par le créateur, Wallace, mais que justement, les créations de Wallace aient une certaine autonomie par rapport à lui, une certaine « liberté » en la matière (tout comme nous, dans la vie réelle, humains comme animaux, nous donnons la vie de manière autonome par rapport à Dieu, si tant est qu’il existe !) et de donner à ses création la possibilité de donner également la vie, de « sous-créer » (cf le thème de la « sous-création » chez Tolkien, notamment dans le Silmarillion ou dans les Contes Perdus). Bref, cela ne servirait en soit aucun intérêt économique, au contraire, mais servirait simplement à satisfaire l’orgueil de Wallace, la croyance en sa Toute-Puissance (tel Dieu !), bienfaiteur de l’humanité par sa nourriture synthétique, et faiseur d’humanité par ses Replicants capables de donner la vie !

    Voilà pour mon interprétation de ce projet, mais on le voit, mon interprétation contient elle-même plusieurs options, la question étant très ouverte.

    Il y a un deuxième point que je vais aborder, mais pour le coup de manière beaucoup plus succincte, c’est à propos de la question « Pourquoi Luv laisse K vivant lorsqu’elle capture Deckard ? » : ton interprétation est très intéressante et va d’ailleurs beaucoup plus loin que l’explication que je m’étais faite et que je te soumet ici : elle l’abandonne peut-être tout simplement parce qu’elle pense qu’il va succomber à ses nombreuses blessures ! Mais je te l’accorde, je trouve cette interprétation beaucoup moins fringante que celles que tu as proposées ^^

    Voilà mon pavé est terminé! Encore merci pour cet article très éclaircissant. Je viens de découvrir ce site et il me semble que ce n’est pas la dernière fois que je viendrais y jeter un oeil :p

23. Tres bonne analyse qui nous remet les pendules à l’heure.. Petite remarque à la fin dans la scene assez longue de la noyade. On remarquera que que Deckard dit a K/joe qu’il aurais du le laisser se noyer. K/joe lui repond en lui disant que pourtant il s’est noyé…Sachant que les anciens replicant sont plus resistants on comprend pourquoi Juve s’est noyée avant Deckard (ds le cas ou il serait un replicants)…

24. Bonjour, super analyse et j’adhère dans l’ensemble. J’aimerais juste soulever une autre énigme qui pour moi m’a quand même troublé et que personne n’en dis mot.
    La fin du film ne serait elle pas fictives ? Je m’explique. On voit deckart qui part pour un interrogatoire. Et là comme par magie k débarque et le sauve. S’en suit la scène où il retrouve sa fille. On a un gros plan sur k en train de mourrir au milieu de flocon de neige. Et quelques instants plus tard on voit la fille de deckart inventé la même neige. Coincidence ? Deckart ne serait il pas tout simplement en train d’être interrogé à la manière d’inception ou cela reflète simplement la mort de k ? Merci

25. Moi je voudrais comprendre pourquoi il tue Rachel à nouveau car elle aurait les yeux vert et pas marrons d’après deckart ( Sean Young a bien les yeux marrons dans blade runner) pourquoi se détail sur les yeux de Rachel pas du tout compris où il voulait en venir

26. Merci pour votre analyse sympatique, bien qu’elle ne réponde à aucune des questions que je me posais xD
    J’ai cependant une réponse à vous apporter : Deckard n’EST PAS un replicant (malgré les dires de Ridley Scott).
    Je m’explique :
    1) On sait que Wallace cherche à savoir comment il est possible qu’un Replicant puisse avoir un jour procréer.
    2) Deckard annonce avoir abandonné l’«enfant» pour le sauver de la dissection.
    3) Wallace met la main sur Deckard… et il ne fait que l’interroger?

    N’aurait-il pas du le dissequer instantannément pour connaitre ses différences morphologiques et physiologiques afin de comprendre comment il a pu procréer alors qu’il est Replicant? Ce que craignait Deckard pour son enfant…
    J’ajoute que, comme vous le souligner si bien dans votre analyse, dans le film, aucune réponse n’est apportée au sujet du libre arbitre de Joy (ni d’aucune autre intelligence artificille d’ailleurs [Hologramme ou Replicant]). Alors que Deckard, lui, assure « Je sais ce qui est vrai » pour indiquer à Wallace (lors de leur face-à-face) que son amour pour Rachel est authentique.
    Il n’a aucune raison, à ce moment du film, de faire croire à qui que ce soit que son comportement était conditionné. Cette discution n’a pas pour but de mettre en évidence les sentiments de Deckard: Wallace tente, en fait, de lui tirer les vers du nez en lui faisant comprendre que ce sont les sentiments de RACHELLE qui n’ont jamais été réels.
    Qu’elle a été PROGRAMMÉE pour que Deckard tombe amoureux d’elle, pour pouvoir « créer » cet enfant et le mettre au monde. La preuve en est pour moi apportée au moment où K indique à Luv « elle l’aime bien […] elle fait tout pour le provoquer ».
    Ainsi, des deux films, le seul personnage qui est absolument sûr et certain de ses sentiments, c’est Deckard, un humain.

    Voilà voilà 🙂 Si vous pouvez contester, je suis ouvert, j’aime bien qu’on bouscule mes convictions, ça m’aide à réfléchire! 🙂
    Encore bravo pour votre article!

27. Merci beaucoup, très bien pensé, écrit,et Utile.

28. BR19 : « Ma mère, vous voulez que je vous parle de ma mère ? » Quelle question d’un répliquant ! J’adore la suite.

    K est un répliquant sinon il n’aurait pu s’opposer à un Nexus 9 hyper balaise et super bien joué ainsi que lors de la lutte dans la mer, encore que ??. J’aurais préféré un autre acteur pour K que ce comédien de film muet.
    La scène d’identification des ADN par K me gène, il y a quelque chose d’incohérent qui ne colle pas pour moi aussi.
    Si K est le jumeau d’Ana, l’émotion d’Ana à la vue de ses souvenirs vient du fait qu’elle a vécu au même endroit et ils sont vrais. Rien ne dit que se sont ceux d’Ana.
    Comment Ana peut-elle avoir des souvenirs contemporains des notres pour alimenter ses créations si elle est née post BR19 ? Lui aurait-on implantés ?

    Super hypothèse apportée que Tyrell ait mis Rachel dans les pattes de Decker pour faire l’expérience de la fécondation, bien vu !
    A aucun moment de BR49 je ne vois une confirmation que Decker est un répliquant, désolé. Je ne me souviens pas de sa réponse lorsque Rachel lui demande s’il s’est appliqué le test. Et la dernière chose à faire était de demander la nature de Decker à Ridley.
    Decker refuse la nouvelle Rachel, c’est évident, même si ses yeux sont de la bonne couleur, ce qui est le cas, l’amour est unique.

    Etant de la génération BR19, un Nexus 66, je me désole de ne pas avoir vu plus de scènes de véhicules volants et de grand espaces saccagés, beaucoup plus flippants aujourd’hui, comme le remarque Laurent.
    Sinon, très bon film, j’ai adoré, j’adore ainsi que la BO.

29. Ping : DUNE : explication des trailers et analyse de l'univers présenté | Oblikon.net

30. Cela a sans doute été déjà remarqué, mais il est amusant que la voiture de K, officer du LAPD, soit un coupé Peugeot volant futuriste, clin d’œil vraisemblablement à la série Columbo, avec le cabriolet Peugeot de l’inspecteur Columbo du LAPD

31. Thanks for sharing. I read many of your blog posts, cool, your blog is very good.