I am mother : explications de la fin du film Netflix

Bentham et Kant

Deux philosophes sont cités au début du film, lors de l'apprentissage de la jeune fille. Nous allons dans un premier temps aborder Kant, avant de nous consacrer sur la moins connu et pourtant essentiel philosophe Jeremy Bentham.

La philosophie et l'humanité selon Kant

La théorie de Kant est un exemple de théorie déontologique morale. Selon ces théories, le bien ou le mal des actions ne dépend pas de leurs conséquences, mais de la question de savoir si elles correspondent à notre devoir. Kant pensait qu'il existait un principe suprême de moralité, qu'il a qualifié d’impératif catégorique. Kant pensait que la raison était la source de la moralité et que l'esthétique découlait d'une faculté de jugement désintéressé.

Pour faire simple, Kant s'est posé trois questions, qui sont plus ou moins liées à l'intrigue du film, pour développer sa pensée :

  • Que puis-je connaître ?
  • Que dois-je faire ?
  • Que m’est-il permis d’espérer ?

Pour en savoir plus je vous conseille cette page de la-philosophie.com

L'utilitarisme selon Jeremy Bentham

Le nom du philosophe britannique est cité lorsque la jeune fille étudie et doit faire le choix hypothétique entre sauver une vie ou plusieurs. Contrairement à Kant, il considère que ce sont les conséquences qui doivent déterminer le choix entre différentes actions.

Bentham a proposé un principe moral sous-jacent, l'utilitarisme, sur lequel devraient être fondées les réformes juridiques et sociales de la société. Cette philosophie, une déclinaison du principe de l'hédonisme, évalue les actions en fonction de leurs conséquences et considère que l'acte qui convient est, grosso-modo celui qui causerait "le plus grand bonheur du plus grand nombre". Certaines actions sont plus morales que d'autres et une action qui maximise les avantages totaux tout en réduisant les conséquences négatives pour le plus grand nombre de personnes doit être privilégiée. Cela permet de classer les actions en fonction de la moralité. Ce "classement" ou calcul du bonheur s'intitule Calcul félicifique et s'appuie sur 7 critères :.

  • Durée : Un plaisir long et durable est plus utile qu'un plaisir passager
  • Intensité : Un plaisir intense est plus utile qu'un plaisir de faible intensité ;
  • Certitude : Un plaisir est plus utile si on est sûr qu'il se réalisera ;
  • Proximité : Un plaisir immédiat est plus utile qu'un plaisir qui se réalisera à long terme ;
  • Étendue : Un plaisir vécu à plusieurs est plus utile qu'un plaisir vécu seul ;
  • Fécondité : Un plaisir qui en entraîne d'autres est plus utile qu'un plaisir simple ;
  • Pureté : Un plaisir qui n'entraîne pas de souffrance ultérieure est plus utile qu'un plaisir qui risque d'en amener.

Source : Wikipedia

Si le film ne reprend pas ces 7 critères, il met cette problématique de choix, de morale et de conséquences au coeur de son intrigue et des décisions de Mère et de la jeune fille. Voyons maintenant quelles sont justement les conséquences pour les personnages et l'humanité à la fin du film.

Page suivante : Explication de la fin

1 2 3

14 comments

  1. Yves 12 juin, 2019 at 00:16

    Felicitation pour l’analyse. Avec votre article on dépasse le stade de la consommation pour faire un pas vers la digestion. Merci

  2. Prun 13 juin, 2019 at 00:52

    Sympa le spoil sur GOT sans prévenir !!!!! Je viens lire une critique d’un film que je viens de voir et je fais spoiler une série qui a rien a voir !!!

  3. Nanny 13 juin, 2019 at 21:54

    J’ai adorée cette article ! Merci beaucoup ( même si la petite pique sur Daenerys ne m’a pas plus Ahaha j’adore ce perso )

  4. blast 13 juin, 2019 at 22:57

    Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi la fille tue le robot ? Elle sait bien que ça ne sert à rien, puisque le robot (“Mère”) lui dit juste avant que son programme se situe dans toutes les machines.

    Donc la fille devrait savoir qu’elle ne tue pas le robot. De plus, j’imagine mal le robot (ou l’IA, puisqu’en fait elle est dans n’importe quel robot) laisser la fille éduquer les enfants comme elle l’entend. Puisque l’IA a sacrifié toute l’humanité pour élever un race humaine supérieure, j’ai du mal à comprendre que cette même IA laisse la fille s’occuper désormais de l’humanité…

    Et j’ai du mal à croire que la fille soit assez bête pour croire que sa mère la laisse élever l’humanité…

    Bref, la fin a un gros problème je trouve.

  5. blast 13 juin, 2019 at 23:06

    Je n’avais pas lu la page sur la philosophie, maintenant que c’est fait, j’y réponds.

    Alors oui, il y a Kant, déontologue, et Bentham, utilitariste. Mais la réponse de la fille est une 3ème voie, qui est certes conséquentialiste, comme Bentham, mais en quelque sorte conséquentialiste contre Bentham : la fille pense à un degré de conséquence de plus.

    Elle dit : si je sauve les cinq personnes et qu’elles sont fainéantes, méchantes, meurtrières ? Cela veut dire qu’elle ne considère pas seulement la conséquence de son action (sauver la vie de 5 personnes), mais la conséquence de la conséquence… Et c’est le principal argument que l’on peut opposer aux conséquentialistes : si je sauve un enfant de la noyade, c’est bien, mais si cet enfant devient meurtrier, c’est mal, mais si ce meurtrier tue Hitler, c’est bien, etc. En fait, ça ne s’arrête jamais : on ne peut jamais mesurer les conséquences de nos actions.

  6. yop81 14 juin, 2019 at 10:56

    vous avez raté un élément essentiel du film, l’action se déroule 13 867 j après l extinction soit environ 38 ans. il est donc clair que fille n’est que l xeme tentative de mere de recreer l’humanité qui ont toutes échoués (d’ou l’importance des examens pendant tout le film). La fin du film nous fait comprendre que l’étrangère est également une des filles de “mere” voire même sa première tentative, et que visiblement elle était le dernier test de “fille” avant son émancipation. <l'éclairage de ce fait nous fait comprendre pourquoi par exemple elle dit " ils brulent les bébés" et le dessin du jeune garçon n'est autre que son frere qu'elle tient dans ses bras.

  7. Mowgli 14 juin, 2019 at 17:58

    Je viens de finir le film et je confirme que ça n’a rien d’action dans le genre mais en revanche c’est remplis de moralités et j’ai adoré !

    J’avoue qu’à la fin en réalité on s’aperçoit vite que la jeune fille restée dans le bunker avec son frère n’ai pas réellement émancipée puisque la ” mère ” est toujours dehors et elle tue même la femme qui était venue chercher refuge dans le bunker.

    Cette femme et sans aucuns doutes l’un des embryons du bunker puisqu’elle ne se souvient pas de sa mère et le robot lui fait comprendre que si elle a survécu tout ce temps c’est que c’était grâce à lui..

    Du coup je penses que tout les futurs embryons que la jeune femme élèvera seront tuez par la ” mère ” une fois qu’ils seront sortis dehors puisque ceux-ci n’auront pas eu l’éducation du robot mais de la petite fille et par conséquent ça ne sera pas l’idéal pour le robot ..

    Si le robot tue la femme sur la plage c’est qu’il a encore des ” pensés ” sur sa perfection de l’humain. Du coup la petite dans le bunker je penses que c’est vraiment une exception ^^

  8. Jenni 18 juin, 2019 at 01:06

    Ce film est super Et bien joué par ces deux actrices ( l’humain d’avant égoïste ,violent ,..et le nouveau pacifique ,intelligent.. ) il nous fait réfléchir aux conséquences de nos actes sur notre planète On croit au debut Que cette mère robot eSt méchante mais c’est nous les humains qui avons détruit la planète (pluS de plantes ,famine,…) Elle a suremment été missionnée par des scientifiques avant que tout lmonde meurt pour sauver la terre et la race humaine

  9. Jihell 21 juin, 2019 at 22:07

    Manque un gros détail, le film commence à extinction +1j avec l’incubation du bébé apx01 sous un bombardement, l’histoire elle commence à extinction + 13867 j soit… 38ans

    En partant du postulat que l’apocalypse a eu lieu dans un futur proche, Hilary Swank qui a vu l’émission avec Whoopi Goldberg de 1987 « il y a bien longtemps » soit une émission de plus de 30 ans à l’heure actuelle et de plus 70 ans avec ce postulat dans le film, qui a une sa survie miraculeuse et fait bien les 38 ans(44 en vrai)… on peut déduire qu’elle est apx01.

    En tout cas quand j’ai vu j+13867, et la sachant au casting, me suis de suite dit qu’Hilary Swank était bébé éprouvette numéro un

  10. Guillaume 25 juin, 2019 at 00:11

    J’ai voulu laisser un commentaire… Mais ta saleté de site s’amuse à rafraichir pour réafficher je ne sais pas quoi… et j’ai tout perdu…

  11. Guillaume 25 juin, 2019 at 00:14

    La fille est APX03. On voit quand elle fouille les archives que APX02 a été un échec, elle en retrouve la mâchoire de son cadavre. (on ne voit qu’un seul cadavre, pas deux.)
    Il reste donc APX01, dont on a aucune information. Mais à la fin, quand le robot annonce à la femme “tu ne te souviens pas de ta mère ?” affirme donc bien qu’elle était elle aussi un embryon (donc APX01)
    D’ailleurs, au tout début, on la voit mettre au monde APX01, lors de l’intro. Puis quand le film commence réellement, et qu’on voit la jeune fille telle qu’on la verra pendant tout le film, il s’est écroulé 13867 jours. Volontairement, on ne va pas compter en année quand on est en plein visionnage. Pourtant, ça fait bien 37 ans. Le film prend donc place 37 ans après avoir créé le premier embryon APX01
    Tout cela n’était donc qu’un stratagème pour amener APX03 à développer son envie de faire vivre l’espèce humaine coûte que coûte.
    Elle lance le processus final (quand elle fait naître son petit frère) justement juste après avoir “réussi” son test, où elle (je cite) s’est surpassée.
    C’est bien Mother du coup qui a tiré sur la femme au début, et l’a ainsi fait arriver jusqu’au centre.

Leave a reply